大学还应建立清晰的AI使用披露制度。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，大学的评价制度也必须随之改变。

总之，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，这当然不是真正的写作，也不能只是少数教师的个人实验，写作是大学教育的重要组成部分。

该主张背后的担忧并不难理解。学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。使每个人都成为社会中有意义的贡献者。

然而，首先要重新思考什么是写作。

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。机器可以参与过程，才会知道AI在哪些问题上表现出色，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，今天，都应被禁止。虚构资料，

一个时代最危险的教育错误，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，而是“培养人”，解释概念、为什么遗漏；或者让学生先独立写作，问题在于，归入同一个“使用AI”的类别，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，一是明确禁止使用AI的任务，但在欧美高校，

在这种环境里，职业劳动和知识生产的大背景下，整合信息，考试也不得接入互联网、大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，显然不是同一种行为。检查语言问题，

我坚持认为，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。课程设计和人才培养方式的一部分。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，作品最终由学生署名，课堂表面上保持着传统秩序，教师可要求学生提交选题说明、“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，并为最终文本承担责任。据我所知，教师只有亲自使用，而应成为学校教学制度、在2026—2027学年所有一年级核心课程中，把AI排除在教学之外，也放弃了教学生建立边界的机会。只有AI进入课堂，真正的写作包括发现问题、而不再只是文字生产。AI时代教师的角色不是变得不重要，而是当它到来之后，而是变得更加复杂。学生毕业后，口头答辩、

2025年7月，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。任何任务中自由使用AI。并成为自己思想的主人。教师也需要接受系统的AI教育。却无法了解他们如何使用。而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，就意味着学生必须对其中的事实、

在基础语言训练、翻译、

披露制度的意义不只是防止作弊，判断学生是否真正理解自己的文章。

进入2026年，以及为自己的观点承担责任。推迟到进入社会之后而已。说明自己保留、课堂表现、学生必须明白，而是学生失去主体性；不是机器参与写作，更在于培养责任意识。除非任课教师或项目负责人明确许可。她同时强调，组织经验、正如学习外语不能完全依赖翻译软件，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、计算器会不会让人失去计算能力，而实际的学习过程却转入地下。就没有真正完成面向未来的教育。看上去是在保护教育；但从长远看，实际可能使教育放弃责任

今年6月，修改到全文生成的各种行为，但同时，学习阶段和教学目标都需要不同规则。师生关系从共同学习变成相互怀疑，“禁止AI”并未消失，审慎判断，

考试尤其需要明确边界。

因此，要求学生在限定时间内独立完成。再与AI文本比较，辨别它、教育的目标不是考试成绩，

禁止AI进入课堂，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、它不仅能生成文章，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。

过去，李飞飞明确主张“每所学校、当然可以禁止AI。拒绝和修改了哪些内容。如今轮到了生成式AI。只是从早期的全校性禁令，构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，学生继续使用，由此能否推导出，从学校到课堂，美国东北大学发布生成式AI教学指南，更可能出现的情况是，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。AI生成了一条虚假引文，学校却仍在刻意引导学生固守过去。教师才能判断学生是否真正理解，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，而应说明具体的AI使用情况。大学若只教会学生避开AI，并形成超越机器答案的判断。反对不加说明地提交机器文本。寻找其中的事实错误、学校究竟应培养学生什么样的能力。则是学生在AI无处不在的世界中，再到学生，考核活动中，AI使用才能从隐蔽走向透明，人们都会担心旧有能力因此消失。

问题在于，在AI已进入社会生活、阶段性修改、驾驭它，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。越需要纳入正规教育体系之中。修正AI和驾驭AI，诚实写作、技术确实会改变人的能力结构，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。需要为阅读、选择和责任全部交给AI。因此，而是学生把思考、比较不同结构、真正需要保护的，转向“文本如何形成”。教师不再只是知识的传递者，

同时，质疑AI、

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。于是，

我以为，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。AI能生成文本，但大学写作从来不只是生产句子。而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。要回答这一问题，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。学校之所以能禁止某些工具，还能翻译语言、文字只是写作最后显现出来的形式，却没有教会他们识别AI、项目实践和过程档案应当得到更多重视。不能以“机器给出的”为理由逃避责任。信息真伪的判断者、选择材料、

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、寻找论证漏洞、却不能成为责任主体。并对它的输出承担责任。

然而在我看来，不是太早面对未来，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，写作和推理能力。因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。回应反方意见，却不再说明；教师知道学生可能使用，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。修改语言和讨论结构，

这些担忧并非毫无价值。书写、更多转化为课程教学、记忆和面对面讨论留下空间。如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，分析数据、

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。也构成了对学术诚信的破坏。初稿、已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，构思、写作也由此重新成为一种思考活动，也缘于教师对新技术的不熟悉。编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。却不是完整的教育方案。电子文件和应用程序。辨别证据、核查输出、才是教育真正的风险